- As quatro caixas de liberdade É favor que perdoem a tradução - que provavelmente não seja ideal - de seguinte frase, que faz muito mais sentido em original inglês, mas mesmo assim serve bem para introduzir as ideias centrais deste texto curto. O conceito é o seguinte: «existem quatro caixas para usar na defesa da liberdade: a chamada caixa de sabão, a urna eleitoral, a tribuna de jurados, e a caixa de munições; favor usar nesta ordem». Vamos lá explicar mais um pouco o significado desta frase. No seu cerno, as cuatro caixas representam variós métodos de acção política, cada mais drástica. A «caixa de sabão» não é uma coisa que, até onde eu sei, existiria na língua portuguesa; é uma referência aos situãçoes nas quais gente trouxeriam uma caixa a um espaço público para subí-la e depois fazer um discurso. Mesmo que a expressão já é antiquada (com a existência das redes sociais ou outras mais eficazes formas de comunicação), o significado não mudou: esta caixa representa a liberdade de expressão - é eu acho que não haja ninguem que possa dizer que isso não é importante para defender a liberdade, os seus direitos, ou fazer denuncia quando eles são violados. A segunda caixa, a urna, obviamente representa o direito de ser representado no governo - através dos seus eleitos representados, mesmo que fossem corruptos ou da má qualidade, é fundamental para a nossa liberdade que exista essa via de influenciar os decisores, ou votar para efectuar mudanças. A importância da terceira caixa talvez não seja tão obvia quanto a dos quais a precedem (e a tribuna de jurados só se chama uma «caixa» porque é «jury box» na tradição anglo-saxão). A sua inclusão provoca a seguinte questão: como é que se possa defender liberdade determinando se alguém for culpado dum crime ou não? É a resposta é: através da nulificação por júri. O que isso significa é simplesmente, quando for um membro da júri, dizer «não culpado» não porque seja a verdade, mas sim porque acreditemos fortemente que a lei aplicada era injusta (ou o acto sob consideração não devia ser um crime). Deste modo, uma pessoa pode alcançar resúltados muito precisas, se pequenos - salvar uma pessoa que nem devia ser julgada - mas se a mesma nulificação for aplicada por todos os júris, a lei seria efectivamente morto. Merece ser mencionado que essa ideia de nulificação é muito controversa. Contudo, não é tão controversa como a ideia de usar por fim da defesa da liberdade a caixa de munições... mas é uma discussão a desenvolver algúm outro dia.March 15, 202050
- Desenferrujando a língua Muitas vezes quando aprendemos uma língua e por grande variedade de razões, paramos a utilizar e usar a lingua que tinhamos aprendido. Na minha visão não há nada de estranho em si nisso – porém, enfim nós nos enfrentamos com um obstacúlo que talvez seja até maior do que aprender um idioma de principio – o desafio de relembrar o que já esquecimos. É basicamente um típo de problema de motivação – quem é que queria passar tempo de outra vez para eprender os fundamentos de gramática duma linguagem, dado que era uma etapa que devia já ser atrás de nós? Ninguém estaria com vontade de iniciar de principio neste caso – mesmo se soubessem que na verdade já tenham problemas com as estruturas mais basicas e o que estão a dizer não é dito de forma correcta. Mas sim ninguém quer regressar, e eu sou do mesmo jaez – e a perspectiva de ter de voltar ao nível elementar é extremamente demotivadora. É porque escrevo este texto curto – para ver si ainda estou capaz de expressar-me de forma pelo menos compreensível, se não totalmente correcta (ou com efeito extremamente errada). Irrespectivelmente dos resultados, acredito que faça sentido escrever e tentar em vez de outra vez familiarizar-me com o presente simples ou qualquer outra coisa – simplesmente para manterme motivado, para manter a ilusão que há esperança que um día eu vou aprender a língua de nível que seja aceitável para mim.March 6, 202030
- «Quero processar os meus pais por ter nascido» O último fim de semana tive a oportunidade de assistir o filme libanês «Cafarnaum», a qual tinha ganhado o prémio de júri em Cannes em 2018 e foi nomeado para o prêmio Oscar na categoria de melhor filme estrangeiro este ano. Não seria um exagero dizer que era o filme mais triste que vi na minha vida. O filme segue a história do Zain - um miúdo libanês, filho duma família grande que vive em pobreza e à míngua. O Zain, condenado a 5 anos de prisão por um crime violento, está a acusar os seus pais - imputa a eles a responsabilidade pela sua vida triste. Conforme o Zain, é a culpa deles o que aconteceu consigo - a vida cheia de dificuldades, que reduzia-o a uma criança de rua, a vender estupefacientes, dormir ao relento e ter que trabalhar para sobreviver, embora que tinha só uns doze anos. A história do Zain, na minha visão, provoca uma polêmica maior, sobre assuntos de moralidade. Será justo ter filhos, mesmo não tendo recursos e nenhuma possibilidade de alimentá-los? Ou deveríamos considerar um ato da crueldade condená-los a uma vida de sofrimento? Há alguns que acreditam que a vida é uma coisa sagrada, e que Deus ou a outra providência vai cuidar os filhos; outros atribuem este papel ao Estado. Contanto, para mim - bem como para o Zain - esta abordagem somente patenteia negligência e falta da responsabilidade pessoal. Devemos considerar uma posição filosófica quando falamos neste assunto - o antinatalismo, que atribui um valor negativo ao nascimento. Posto que, segundo alguns, as experiências negativas superam as positivas durante a vida de qualquer um de nós, dizer que decidir ter filhos equipara a trazê-los ao este mundo cheio de violência e tristeza. Embora possa-se considerar que, se os pais viverem no chamado primeiro mundo, onde a escassez já acabou e quase todos têm elevada qualidade da vida - o que significa que a vida dos seus filhos não será tão horrível - o mesmo não aplica as pessoas que não terão o privilégio de nascer ali, mas sim aos que vivem lá em África, Médio Oriente, ou seja onde for, na fossa e sem um tostão. Claro que todos, de partida, merecem a felicidade que ter filhos certamente trará. Mas a pergunta é se for justo que essa felicidade vai ser paga pelo sofrimento dos próprios filhos.February 16, 201940
- As plantas chinesas na Lua morreram, mas as esperanças sobrevivem Com a chegada da noite lunar, todos os organismos lançados num contentor «Chang'e 4» à superfície da Lua terminaram a sua curta vida. Posto que somente o algodão conseguiu brotar, alguns poderiam dizer que o experimento chinês fosse um fracasso; outros, sublinhar que os cientistas não previram que as plantas sobreviviam tanto tempo. O que pode-se afirmar com certeza absoluta, é que por primeira vez ao longo da existência humana, a vida apareceu num outro corpo celeste. E ninguém vai parar - se tudo dar certo, os chineses lançarão mais aparelhos com vista a explorar a possibilidade de criar vida na lua, e a próxima sonda sairá da nossa Terra ainda este ano. Porém, o que é que isso implica para o futuro da nossa civilização? Se conseguirem conquistar a chamada fronteira final - e fizerem passos cada vez maiores para colonizá-la - todos vamos deixar a Terra em paz e ir viver lá na Lua, ou Marte, ou seja que for o lugar a qual os cientistas tornaram viável para fazer um lar? Tudo isto pode parecer uma visão mais adequada para livros de ficção científica, mas até quando? Dia a dia, a humanidade está a aumentar as suas capacidades científicas e tecnológicas. Embora seja possível que nós não abandonamos esta planeta, já não posso ter certeza absoluta que os nossos filhos ou netos fiquem cá connosco. Claramente, esta hipótese - que vamos lá já, e em força - representa uma oportunidade imensa - mas também pode ser um perigo. Se for possível ganhar, e ganhar muito, da colonização suposta da Lua, como é óbvio isto vai gerir conflitos entre grupos de interesse - entre os principais poderes deste mundo. Afinal de contas, será que o que muitos acham a derradeira esperança e a única solução para os problemas do esgoto do recursos naturais, superpopulação, destruição do ambiente - um êxodo para o espaço, o grande desconhecido - irá infernizar nós todos por causa da vaidosa ambição, e o que devia ter sido a salvação apenas trará ruína e o fim?February 5, 201910
- Um dia vamos morrer e somente sobrará pó Face a extensão inefável do universo, o que é que constituímos, como seres humanos? Entre os milhares de planetas e corpos celestes, ao longo da existência cósmica, a humanidade apenas é uma migalha, bem como todos os animais e toda a beleza da nossa planeta, comparando-os com o tão vasto como desconhecido cosmo não passam duma anomalia, um erro da história - e é longe de impensável dizer que tanto como 99% de espécies que viviam na Terra, um dia nós também pereceremos. A angústia engolfa-nos-á mais quando pensarmos no assunto não como coletivo, não abordando-o de ponto de vista de humanidade, mas de maneira mais pessoal - cogitando a significação e futilidade inata das nossas respectivas existências como indivíduo. Se a humanidade fosse apenas uma pequenina carta dos anais deste mundo, a ser esquecida na altura de último humano respirar o seu fôlego final, o que seria eu? Menos que nada? Então como adiantar, sabendo quão absurdo é a vida? Se tudo o que fazermos durante a nossa tão curta estadia entre os vivos estará esquecido dentro de uns séculos; se calhar que as nossas conquistas ou empreendimentos forem importantes para toda a humanidade, este período esticará até a extinção do nosso espécie - que na escala cósmica de tempo não será longe. Depois do fim, milênios passarão e acendrarão qualquer traço da nossa tão vaidosa presencia. Por isso procuramos qualquer avenida para dar significação às nossas vidas - para enganar-nos que tudo isso não é absurdo, que estamos aqui por um razão. Uns escolhem desenfreado hedonismo - outros mergulham-se no seu trabalho, ou vida familial, ou qualquer outro afazer para ocupar-se. Muitos acham a sua salvação na religião. Mas todos estão a escapar. A vida é uma fuga, tentativa de refugiar-se num lugar onde não tenhamos ciência da inutilidade dela. Porém, por tanto esforço que apliquemos, não seja possível evitar o facto que neste reino físico, na nossa planeta, um dia vamos morrer - e depois tornar em pó, e nada mais sobrará.September 18, 201830
- Com o Sistema de Crédito Social, as piores previsões de distopia desencadearam-se na China A dura bota esmagadora do governo está a suprimir quaisquer liberdades os cidadãos da China ainda tenham hoje em dia. E em 2015, germinou-se a ameaça mais profunda contra elas, feita possível com o progresso tecnológico: o que os governantes do país asiático chamam o Sistema de Crédito Social, e elogiam como se realmente fosse uma ferramenta para «permitir os confiáveis andar a qualquer lugar baixo o sol e dificultá-lo para os desacreditados» - o que aparentemente por si só seja uma coisa boa para os chineses. Merece-se explicar o que exatamente esconde-se atrás do nome tão vago. Não é um exagero dizer que o monstro criado pelo governo autoritário constitui o mais vasto e amplo sistema de vigilância - ou, melhor dizer, espionagem - à qual os súbditos chineses terão de aturar. O sistema acumula um montante de dados sobre as pessoas - como a situação financeira, saúde, historia de compras, de relacionamentos e também recolhe informação sobre os amigos da pessoa, e até o conteúdo dos mensagens privados enviados, entre outros. Isto claramente parece impensável para nós, que supostamente estamos a viver livres, baixo o regime democrático. Se os governos locais quisessem implementar uma esquema parecida, logo protestaríamos nas ruas e através dos redes sociais contra tanta invasão de privacidade. Mas na China, o sistema também rastrea as suas atividades no Internet - e criticar uma ação do governo plenamente significa que não seja um bom cidadão - e resultará em abaixamento da sua avaliação dentro do sistema. Um rumo incrível para calar o povo na era da revolução tecnológica. E o que implica uma avaliação baixa? Até o Maio deste ano, já umas pessoas não suficientemente alto avaliados tinham os seus voos ou viagens de trens rápidos cancelados. Outros foram negados acesso às melhores escolas para os seus filhos, ou um empréstimo bancário, ou uma oferta de trabalho. Ter a sua avaliação descair por ser dissidente é inevitável - mas além disso, posto que ela pode ser afetada também por a «qualidade dos seus amigos», a dizer, por ter amigos com uma avaliação baixa, isto resultará em isolação social da qualquer pessoa que está a discordar com a existência do sistema - ou qualquer outra coisa que o governo da China fizera. O uso da Sistema tornará obrigatório para todos os cidadãos da China até 2020.September 10, 201820
- Quem guardará os guardiões? Ontem em Dallas, uma pessoa mais virou vítima da violência policial tão pervasiva nos EUA. Uma policial, após ter terminado o seu dia de trabalho, retornando para casa, tinha entrado num apartamento e matou a tiro o habitante. Conforme a sua versão, ela aparentemente pensava que o apartamento era o seu - e que o homem era um intruso. Infelizmente, graças a ela, não é possível ouvir a opinião do outro lado sobre o incidente. A policial em questão foi posto sob ausência administrativa, e agora os autoridades estão a buscar um mandado de homicídio culposo contra ela. Isto é uma coisa mais que parece errada nesta situação tão sórdida - se fosse qualquer outra pessoa, logo estariam presos e as acusações indubitavelmente incluiriam invasão a domicílio e homicídio de primeiro grau. Ou se o habitante também tivesse sido armado, e conseguisse defender-se contra a invasora - já enfrentaria um tribunal por ter atacado um policial - a despeito da realidade que dito policial era o agressor no caso, entrando a casa sem convite e ameaçando o habitante. O problema é então que não falamos sobre uma pessoa «normal», mas uma que forma parte duma classe protegida. Os agentes da lei há muito tempo tinham subido acima dela. Nem isto foi um acontecimento raro - o problema com a violência policial é um problema de impunidade. Desde 2005, apenas 90 policiais envolvidos em atiramentos fatais encararam cargos criminais - mas só neste ano, já houve 700 vítimas dos supostos «protetores de povo». A frase titular - «Quis custodiet ipsos custodes?» no Latim original - é de poeta romano Juvenil, e no seu sentido original, refere-se à fidelidade marital. No entanto, usa-se a também a falar sobre a responsabilidade das autoridades - quem verificará e fiscalizará as suas operações? Se fosse um policial que estivesse a quebrar a lei e ameaçando-nos, o que faríamos? Chamariamos a polícia? Graças ao que se chama nos EUA «o azul muro de silêncio», os policiais quase sempre protegem os seus próprios - e uma palavra duma pessoa «ordinária» contra uma de um policial não vale nada. Então quem nos protegerá contra os que supostamente deveriam proteger-nos? Não importa se for um policial, ou qualquer outro agente do Estado - se eles decidirem atuar contra os cidadãos, há poucos recursos à mão para repelí-los. Ninguém. E se ninguém estiver a guardá-los, estaremos sempre à merçê deles.September 7, 201831
Raczej to relikt przeszłości - Łódź generalnie kojarzyła się z miastem przemysłowym, w którym nic nie ma, jest niebezpiecznie; ale obecnie jest widoczna mocna gentryfikacja i rewitalizacja Łodzi. Mimo że nadal jest sporo starych, zaniedbanych kamienic - najwięcej w Polsce - i zła sława niektórych dzielnic podobno jest zasłużona, takich dzielnic jak Limanka, gdzie jak głosi wieść gminna morda nie szklanka.
Ale poza tym można to włożyć między bajki, tak samo jak dużo generalizacji o innych polskich miastach, takich jak "wszyscy Warszawiacy to gbury" czy "być w Londynie i nie widzieć Big Bena to jak być w Kielcach i nie dostać po ryju".
Dość dobitnie temat zmiany Łodzi ukazują te dwa krótkie klipy - jeden z klasyka polskiego kina Ajlawju z 1999 - https://youtu.be/IJ2kvZpJ_BU
I drugi, spot reklamowy miasta Łodzi z 2017 - https://www.youtube.com/watch?v=jTwle684JB0
Podsumowując zmieniło się - ale o wiele dłużej zajmuje zmiana percepcji społecznej.
0 votedSeptember 7, 20180
