Today (Hoy)

Es / hace¹ un buen día. El sol está brillando / El sol brilla². No hay nubes en el cielo. Necesito usar crema solar.
Tengo un café con leche y wifi.

¹ Remember we express weather conditions by using "hacer" instead of "ser" (as it is the case in English), e.g. "hace frío", "hace calor"... In your particular example "Es un buen día"  there is still the chance to use "ser".

² In the same way that you did not use the continous aspect in "No hay nubes", neither do you need the use of the continous in "El sol brilla" - sometimes the continuos aspect does not match between languages. Neither did you use the continuous in any of the other clauses, which is perfect and natural.

You cannot use a reflexive verb neither in the passive continous ("estar" + siendo + participio pasado) nor in the passive with "ser" + participio pasado. So: "Se está siendo planeado" is not correct. "Está siendo planeado" is correct.

It is easier than it might appear in the first place: "El hecho de que" is followed by subjunctive always. If you do that you are safe, my friend. Now, there is the possibility to use the present simple when: 1-it is a fact 2-the action is stative - that is, it is not in progress Let us see some examples: "El hecho de que el precio se aleje frecuentemente del precio de mercado..." "aleje" is the subjunctive for "alejar". Now, "alejar" implies in the subordinate clause an action in progress, "prices get further and further away from the market prices.." So, the use of the simple present would not suit in this particular case. "El hecho de que esta sentencia se ha dictado muy recientemente..." As I said, you are always on the safe zone by using the subjunctive. Now, in this example, there is a fact, a piece of information of an event, "la sentencia se ha dictado muy recientemente". And it is not in progess (it is stative). So, you can use the simple present.

Una casa típica de Inglaterra

La casa típica es adosada, tiene dos plantas y estiene 100 metros cuadrados en total. En la planta baja  hay un vestíbulo pequeño, un salón espacioso y una cocina grande. El suelo es de madera. Por Arriba  hay dos dormitorios con moqueta y un baño recién reformado. Todos los cuartos tienen armarios empotrados. Además, por detrás tiene un jardín privado de orientado hacia el sur, espacio para aparcar el coche y un garaje.

Vivo en una casa situada en un barrio a 10 minutos del centro de la ciudad. Lo más (remarcable)/desctacable* de mi casa es la cantidad de luz que hay en (la casa)/ella a causa de las ventanas grandes que hacíandan hacia fuera. También, tiene calefacción central a gas, así que es la casa es muy calorosoen casa hace calor en invierno, y es energéticamente eficiente.

* "remarcable" no es muy usado, aunque se parece mucho a la palabra "remarkable" que sí es más frecuente en inglés. (Not least because "remarcable" and "remarkable" aren't exactly the same. We could regard these two terms as being "false friends")

The subjunctive is not required in "gira a la derecha" because it uses de imperative form of the indicative aspect. You are just simply giving directions in a direct way. Now, if you were to use a subordinate clause by the use of indirect speech, then you would need the subjunctive in the first clause: "Le he dicho que una vez que llegue a la estación, gire a la derecha" - In your examples, you are also using subordinative expressions such as "cuando" and "una vez que", so the use of the subjunctive is also the norm. That is: "Una vez que llegues a la estación, gira a la derecha" "Cuando llegues a la estación, gira a la derecha" In these particular cases of your examples, the use of the present simple instead, adds the idea of immediacy (what in English is called "historic present"). The present simple then has to be used in both clauses: "Una vez que llegas a la estación, giras a la derecha" "Cuando llegas a la estación, giras a la derecha" *But then of course, speech is quite free in the use of grammar and we could also have a mixed version of the afore mentioned: "Una vez que llegues a la estación, giras a la derecha" "Cuando llegues a la estación, giras a la derecha"

Los Perros

Siempre me hehan gustado los animales. Cuando era joven vivía en Londres con mis padres, memi hermana y mi hermano. Vivíamos en un piso, como la mayoría de las personas que viven en Londres. Me encantan los animales y de niña era mi sueño tener un perro. Desafortunadamente no se permitía tener perros en los pisos. Un día cuando jugaba en la calle con mis amigas, encontré un perro suelto en la calle, parecía que no tenía dueño. JugabaJugué¹ con este perro todo del día y me siguió por todas partes. Cuando llegó la hora de regresar a casa, llevé al perro conmigo. Pensé que si le presentépresentaba²    a   este perro tan bonito a mi madre, tal vez fuera/sería* possible que ella me permitiríapermitiera³ mantenerlo. Tristemente mi madre no me lo permitió. Tuve que llevarlo al centro de rescate para los perros sin techo. Esa noche no pude dejar de llorar. Incluso ahora, aunque soy mayor, nunca olvidaré este perro. Le llamé Blackie.

¹ "jugué" - pretérito perfecto simple requerido por la unidad de tiempo en la que está limitado el verbo: "Un día cuando jugaba"

² "presentaba":  Pensé que si + pretérito imperfecto, entonces.... 

                            Aquí el pretérito imperfecto (presentaba) abre una acción para el condicional.

* "sería" es el condicional que seguiría a la condición "Si le presentaba..., entonces..."

³ "permitiera" - Aquí el imperfecto de subjuntivo es necesario tras el nexo conjuntivo "que" (puesto que la oración subordinada "ella me

                          permitiera mantenerlo"  no informa sobre un hecho)

Según la R.A.E.: 13. intr. Dicho de una máquina: Iniciar el funcionamiento. U. t. c. tr. 14. intr. Dicho de un vehículo: Iniciar su movimiento de traslación. U. t. c. tr. 15. intr. Provenir, traer origen. Así que en la oración que propones, la palabra "arrancar" significa "iniciarse" o "empezar". De ahí que algo que no empieza tampoco puede acabar.

That is a good point, Stergios. And thanks indeed for your comment. My point is exactly that - Synecdoche is a "figure of speech" according to wikipedia. Now, regarding the biblical text, figures of speech might not entirely stick to the truth, because they are just that - figures of speech. Strictly speaking, "ξύλου" means "wood" according to google translator as well. It has also been translated as "wood" in some other Bible translations. I wanted to ask to current native speakers for that meaning, which maybe it has changed through synecdoche associations from the original meaning of the word "ξύλου". Kind regards, my friend.