Hola Nia:

¿El silencio hace daño?

He empezado a leer un libro que se llama "Sin Miedo" por (de) Jorge Ramos. Ramos inicia el prólogo con ésta (esta) (1) cita de Elie Wiesel:

"Debemos tomar partido. La neutralidad ayuda al opresor, nunca a la víctima. El silencio ayuda a quien atormenta, nunca al atormentado."

Fuerte, ¿no? Wiesel, y Ramos también, supongo, sugieren que en los asuntos de los derechos humanos, entre otras cosas, deberíamos tomar una posición, una postura. No podemos ser neutrales en (sugerencia: ante) estos tipos de asuntos (es mejor: este tipo de asuntos) porque puede causar más daño que bueno (beneficio/cosas buenas).

Anoche tuve una conversación increíble y súper entretenida sobre este tema con un tutor aquí en italki. Y además, esta mañana estaba escuchando el radio y oí una entrevista con un abogado de (sugerencia: acerca de) unas personas aquí en los Estados Unidos que casi todos consideríamos (consideraríamos) malas según sus puntos de vista y sus acciónes (acciones).

El abogado defendía (a) sus clientes y sus derechos de decir lo que quieran (es mejor el imperfecto del subjuntivo: quisieran) sin importar el mensaje. El entrevistador le preguntó si estaba de acuerdo con el mensaje (básicamente racismo en este caso) de esas personas y la repuesta fue "no, pero defiendo sus derechos de creerlo y decirlo."

Mi pregunta es la siguiente: ¿su incapacidad de hablar en contra del mensaje del odio y el racismo, en el intento de quedarse (sugerencia: mantenerse) neutral, empeora (las) cosas? ¿Le (Les) da a otras (personas) la confianza de expandir y sembrar este tipo de rencor? (realmente no conozco la palabra "rencor" pero no querría usar "odio" otra vez).

Entiendo perfectamente que es un abogado (2) y es parte de su trabajo a defender (a) sus clientes a pesar de sus delitos pero, en el caso de, por ejemplo un presidente de un país, ¿no debería tomar partido? ¿No debería condenar a los que sólo querer (quieren) hacer daño?

Todo el país mira hacía (hacia) (3) el presidente y si no puede hacer lo correcto por miedo de ofender a algunos, pues, no sé que (qué) (4) decir.

¿Qué opinan ustedes? No es necesario contestar, a menos que quieran compartir :) ¡Gracias por leer!

(1) Cuando "esta" es un adjetivo demostrativo, no lleva tilde. Por ejemplo: "esta mesa".
Sin embargo, lleva tilde cuando cumple la función de un sustantivo o cuando reemplaza a un sustantivo. Por ejemplo: "La casa de mi infancia era grande. Ésta se encontraba en las afueras de la ciudad".

(2) En español no es necesario el artículo indefinido (un/una) delante de una profesión: es abogado, es maestro, es arquitecta.

(3) "Hacía" es el pretérito imperfecto del modo indicativo del verbo "hacer". "Hacia" es una preposición que significa "en dirección a" (towards).

(4) Cuando "qué" es interrogativo, lleva tilde: no sé qué decir (porque nos estamos haciendo una pregunta a nosotros mismos).

Muy buen trabajo, solo estas observaciones, saludos.-

¿El silencio hace daño?

He empezado a leer un libro que se llama "Sin Miedo" por Jorge Ramos. Ramos inicia el prólogo con ésta cita de Elie Wiesel:

"Debemos tomar partido. La neutralidad ayuda al opresor, nunca a la víctima. El silencio ayuda a quien atormenta, nunca al atormentado."

Fuerte, ¿no? Wiesel, y Ramos también, supongo, sugieren que en los asuntos de los derechos humanos, entre otras cosas, deberíamos tomar una posición, una postura. No podemos ser neutrales en estos tipos de asuntos porque puede causar más daño que  bueno beneficio.

Anoche tuve una conversación increíble y super entretenida sobre este tema con un tutor aqui en italki. Y ademas, esta mañana estaba escuchando el radio y oí una entrevista con un abogado de unas personas aquí en los estados unidos que casi todos consideraríamos malas (malas personas) según sus puntos de vista y sus acciones.

El abogado defendía a sus clientes y sus derechos de decir lo que quieran sin importar el mensaje. El entrevistador le preguntó si estaba de acuerdo con el mensaje (básicamente racismo en este caso) de esas personas y la repuesta fue "no, pero defiendo sus derechos de creerlo y decirlo."

Mi pregunta es la siguiente: ¿su incapacidad de hablar en contra del mensaje del odio y el racismo, en el intento de quedarse neutral, empeora las cosas? ¿Le da a otras (a otras personas, o a otros) la confianza de expandir y sembrar este tipo de rencor? (realmente no conozco la palabra "rencor" pero no querría quería usar "odio" otra vez).

Entiendo perfectamente que es un abogado y es parte de su trabajo a defender a sus clientes a pesar de sus delitos pero, en el caso de, por ejemplo un presidente de un país, ¿no debería tomar partido? ¿No debería condenar a los que sólo querer quieren hacer daño?

Todo el país mira hacía el presidente y si no puede hacer lo correcto por miedo de ofender a algunos, pues, no sé que decir.

¿Qué opinan ustedes? No es necesario contestar, a menos que quieran compartir :) Gracias por leer!