자연 보존과 자연 개발

자연을 보존해야하는지 여부는 도덕의 문제이다. 도덕의 관점에서 보면 먼저 자연의 가치가 무엇인지 알아야 한다. 예를 들어서 공리주의에 의하면 자연은 상대적인 가치만 있다. 공리주의는 감정이 있는 생명체 중심의 이론이고 이 문제에 대해 답할 때도 감정이 있는 생명체만(을) 고려해 야 한다. 또는 공리주의의 답은 우리 행동의 결과가 무엇인지에 달려 있다.

구체적인 예를 들자면 다른 동물이나 사람의 영향이 없으면 멸종위기에 처한 동물을 보호해야할 필요가 없다.

자연 보존보다 자연 개발은 인간에게 더 큰 도움을 주었다. 유전자 조작 식품 덕분에 우리는 더욱 더 적은 천연 자원으로 더 크고 많은 식품을 만들 수 있게 되었다.

그러나 당연히 무조건적인 자연을 개발 해도 된다고 하는 말이 아니다. 위에서 말한 바와 같이 먼저 인간과 동물을 고려해야 한다. 예상 결과가 좋지 않을 것이라면 자연 개발을 하려고하는 정책을 반대해야 한다.

자연 보존과 자연 개발 중 어느 것이 더 중요하냐고 물은다면 가능한 결과를 고려해야 하고 차후 긍정적인 영향력이 분명치 않다면 즉시 중지하고 심사숙고해야 한다. (---> Ich versuchte einen neuen Satz zu schreiben. Aber das hat die gleiche Bedeutung. Wenn du nicht richtig verstehen kannst, frag mir mal, bitte. :))

자연 보존과 자연 개발

자연을 보존해야하는지 여부는 도덕의 문제이다. 도덕의 관점에서 보면 먼저 자영의 가치 무엇이냐고 물어봐야 한다. 예를 들어서 공리주의에 의하면 자연은 상대적인 가치만 있다. 공리주의는 감정이 있는 생명체 위주의 이론이고 이 문제에 대해 답할 때도 감정이 있는 생명체만 고려해야 한다. 또는 공리주의의 답은 우리 행동의 결과가 무엇인지에 달려 있다.

구체전인 예를 들자면 다른 동물이나 사람에 영향이 없으면 멸종되고 있는 동물을 보호하지 않아도 된다.

자연 보존 보다 자연 개발은 인간에게 더 큰 도움을 주었다. 유전자 조작 식품 덕분에 우리는 더욱 더 적은 천연 자원으로 더 크고 많은 식품을 만들 수 있게 되었다.

그러나 조건 없이 자연을 개발 해도 된다고 하는 말은 아니다. 위에서 말한 바와 같이 먼저 인간과 동물을 고려해야 한다. 결과가 나쁘다면 자연을 개발하려고 하는 정책을 반대해야 한다.

자연 보존과 자연 개발 중 어느 것이 더 중요하냐고 묻는다면 가능한 결과를 고려해야 하고 결과가 분명하지 않으면 먼저 개발을 멈추고 기다려야 한다.