¿Tienen las cosas un valor inherente?

Pues, eso. ¿Tienen las cosas un valor más allá del lo que nosotros le damos? No estoy seguro de que sea ese el caso. Me explico. Ya sabemos que matar a alguien es ilegal, y que si alguien ha matado, tendrá que pasar mucho timepo en la cárcel por su acciones. La matanza El asesinato (1) también está reprochado por la población general (excluyendo a los locos, por supuesto). Pero, ¿está la matanza es el asesinato inmoral? Pues yo diría que sí, pero no sé si lo está es desde de una persepctiva objetiva. También hay están los que afirman que hay gente que merecen morir porque han cometido graves errores (2) (me refiero a bin Laden, por ejemplo). Entonces, ¿cuándo está la matanza es el asesinato inmoral y cuándo está es aceptable (3), incluso preferible? ¿Y quién manda, entonces, cuando hemos de distinguir entre los dos estancias supuestos, si no todo todo es una cuestión de subjetividad? A mí me parece lógico que sea ilegal la matanza el asesinato, por supuesto, y creo que ustedes están/estarán de acuerdo conmigo, pero lo pongo mucho en duda que sería sea ilegal, inmoral o "malo" por naturaleza. Más bien me parece que ese es un sentido/significado que se le hemos dado a ella nosotros mismos.

Muy bien, un texto muy complejo y bien razonado. Te señalo algunas cosas:

(1) El acto de matar a otra persona se llama "homicidio" y, si es deliberadamente "asesinato". "Matanza" también es la acción de matar, pero lo usamos más para referirnos al asesinato de varias personas: "Ha habido una matanza" (Han asesinado a varias personas). También se usa para referirnos a la acción de matar cerdos (industria alimentaria). Así, de lo que hablas en tu texto es del asesinato y no de la matanza.

(3) "Es aceptable" o "Está aceptado"

(2) "Gente" es singular (hay excepciones), pero cuando cuando la oración es compuesta, como en este caso, la segunda parte de la oración puede concordar en plural: "La gente merece (singular) ..... porque han cometido (plural)"

¿Tienen las cosas un valor inherente?

Pues, eso. ¿Tienen las cosas un valor más allá de lo que nosotros los les damos? No estoy seguro de que sea eso el caso. Me explico. Ya Sabemos que matar a alguien es ilegal, y que si alguien ha matado, tendrá que pasar mucho tiempo en la cárcel por su acciones. La matanza  El asesinato también está reprochado por la población general (excluyendo los locos por supuesto). Pero, ¿está Es la matanza inmoral? Pues yo diría creo que sí, pero no sé si lo está desde de una prespectiva objetiva. También hay los que quienes afirman que hay gente que merecen morir porque han cometido graves errores (me refiero a bin Laden, por ejemplo). Entonces, ¿cuándo está la matanza  es inmoral y cuándo está aceptable, o incluso preferible? ¿Y quienes manda, entonces, tienen la capacidad de decidir entre inmoral, aceptable o preferible  cuando hemos de distinguir entre los dos estancias, si todo no es una cuestión de subjetividad? A mí Me parece lógico que sea ilegal la matanza por supuesto, y creo que ustedes están estarían de acuerdo conmigo, pero lo pongo mucho en duda que sería ilegal, inmoral o "mal" por naturaleza. Más bien me parece que eso es un sentido/significado que se la hemos dado a ella nosotros mismos.

LAS DOS ULTIMAS LINEAS LAS QUITARÍA O LAS REDACTARÍA DIFERENTE