크라센의 언어 습득 가설에 대한 의견 (대학원 과제) 크라센의해서는 학습자들이 제2언어를 배울 때 학습하는 과정하고 습득하는 과정을 독립적인 방법이라고 했다. 저도 교실에 학습하고 교실밖에 습득하는것을 다르다고 생각한다. 둘이 장점하고 단점이 있다고 생각하고 둘이 똑같은 시간에 이용한다면 도움이 될 수 있다. 기본적으로 정의하면, 습득이란 학습자들이 강사 없이 무의식적으로 자연스럽게 언어를 배우는것이다. 그래서 이런 방법통해 구어에서 쓰는 표현들을 잘 배울 수 있다. 습득하는 과정하고 아동이 그의 모국어 처음 배우는 과정과 비슷한다고 할 수 있다. 학습자들이 습득하면서 형태중심말고 의미중심같은 관점에서 배운다 (의미 전달하는것을 가장 중대하는 생각을 유지하면서). 반면에, 학습이란 원래 교실 환경에서 강사에게 규칙적으로 용법하고 언어의 요소를 배우는 과정이라고 했다. 학습하는 과정에서 의식적으로 어떤 형태의 용법을 알고 그런것을 어떻게 이용해야 되는지도 알고 있는것이다. 이런 배우는 방법이 다른데도 둘다 효과적이라고 할 수 있다. 학습하고 습득간의 차이로 인해서 학습자들이 아주 달라지는 방법통해 배우는것을 참이라고 생각한다. 제 개인적이고 주관적인 경험통해 학습하고 습득 똑같은 시간에 이용하는것을 이점이라고 생각한다. 왜냐하면, 한국어가 4년동안 미국에 있는 대학교 교실에서만 학습했기 때문에 학습하고 습득하는 학습자들이 다른 방법으로 배우는것을 믿는다. 교실에서 의사소통/대화하는 목표를 없이 문법하고 규칙을 배웠고 말하기 연습 통제하는 환경에서만 할 수 있었다. 나중에 졸업한후에 한국으로 이사했다. 그때는 한국어를 자연스러운 구어 표현하고 관용어같은 표현들의 “줍는것”을 드디어 시작하게 되었다. 그런데 아까 경험했던 교실에 학습으로 인해서 문장을 어떻게 구성하는지도 알았고 말하기 연습도 했기 때문에 아직 효과적인 의사소통을 가능했다. (= 학습 경험때문에 문법 모니터링 할 수 있었다.) 그런데 그런 학습 방법으로 인해 간섭같은 경험도 있다. 그래서 교재안에 있는 프랑스어의 사례에 대해서 논의하면, 당연히 배우는 방법이 영향을 미칠것이지만 아무리 방법을 사용했는데도 용법을 알고 발음 체계를 배웠다면 쓰는 문장/표현 완벽하지 않는데도 의사소통을 가능할것이다. 그래서 100% 다른 방법으로써 배웠는데도 아직 도움이 될 수 있다고 생각한다. 그런데 특이한것을 한국어를 학습통해 배웠는데도 제가 틀릴때 느낄 수 있었다. (무의식적인 습득했던 학습자처럼) 그런데 한국어 배운지 4년 됬을 때부터만 느낄 수 있는것이였다. (문법중심 배경 때문에? 무의식적인 습득말고?)