Hola: Quizas tienes esta duda por la ambiguedad que da el verbo "to be" cuando se traduce al español. Te ayudare con tus ejemplos, ojala te sirva: Ser sacudido -> cuando alguien te esta sacudiendo. Estar sacudido-> cuando ya te sacudieron. Traficante jamaiquino es protegido por grupos armados-> aqui tienes un alguien (¿no podia ser alguien que no fuese jamaiquino? jaja) que esta siendo protegido por un grupo de personas. El "es" te indica que esta en presente continuo, si fuese pasado seria "fue", etc. México está protegido ante crisis europea-> en este ejemplo tienes al sujeto (mexico) el que presenta una condicion a raiz de una situacion. La diferencia con el ejemplo anterior es que si dijeras "es" en vez de "esta" obtendrias: México es protegido ante crisis europea -> esto implicaria que alguien, un tercero, esta protegiendo a mexico. Ojala te sirva, debe ser un dolor de cabeza tener una duda asi. Por ultimo, te recomendaria que simplemente, leyeras, leyeras, y volvieras a leer distintos textos, y cuando tengas dudas las preguntes, asi tu duda deberia desaparecer rapidamente, ojala y asi sea. Suerte!

When choosing between ser+participio / estar+participio in the present (!) tense, remember the difference between the two examples: El té está servido - The tea is (already) served. (Action completed. Emphasis on the result) El té es servido – “The tea is (usually) served” or “The tea is being served (at the moment)” (Emphasis on the action in progress)

En tus dos ejemplos hay una diferencia para la utilización de los verbos ser/estar: Si tú dices que "un traficante jamaicano ES protegido...", te estás incidiendo en la ACCIÓN (de ser protegido por...). Si por el contrario dices "un traficante jamaicano ESTÁ protegido", haces incidencia en la CONDICIÓN de protección que obstenta. Lo mismo ocurriría con tu segunda frase, cuando dices que "México ESTÁ protegido ante la crisis europea"