<< Pas de bras, pas de chocolat >>, nous a dit un autre professeur nous a dit. S'il n'y a pas d'article défini au début, il n'y en aura probablement pas à la fin. D'accord, ça y est, je vous suis toujours. Mais, alors! Voilà, ce qui me pose problème : << de >> ou << des >> ! Profitez-en ! 

<< De >> + adjectif + nom = <>. Quelquefois << des >> 
<< De >> + les + nom = << des >>. 
<< Le PDG a besoin de secrétaires pour programmer sa prochaine réunion. S'il avait plus de travail, il aurait besoin des secrétaires, tous les secrétaires dans son entreprise. >> 
<< De >> + << des >> + nom = << de >>. Ou bien << des >>. Késaco? C'est le son des règles qui semblent d'avoir sauté par la fenêtre et touché la terre (je comprends pas). Voilà un exemple. 
<< Dans la foule, il y a des petites filles qui portent de petites robes rouges. >> 
Mais pourquoi le premier exemple doit-il prendre << des >> et le second << de >> ? Parce que la langue fonctionne de cette façon. L'explication est, malheureusement, simple: ce ne sont pas des filles qui se trouvent d’ être petites, ce sont des petites filles, un bloc de mots. Un nom lui-même. De petites annonces et des petites annonces pourraient être deux choses differentes. Les premières seraient probablement plus difficiles à lire, vu leur taille. Une petite fille, c'est comme un seul mot. Cependant, un petit chat c'est deux mots. 
Pour ceux-ci, Il faut apprendre l’emploi de l'article par l'exposition. Vocabulaire ! J'ai presque raté le test sur les articles, et je n'étais pas le seul à le faire. Il faut réviser... vachement réviser.

---

(C’est trop long pour être posté en une fois)

De ou des? Un jeu de hasard, pour moi.

Ce à quoi je ne m'attendais pas, c'est le fait d'écrire encore ces entrées. Alors, voici la troisième, au sujet des articles. 

Un de mes professeurs m'a dit que le chapitre sur les articles dans un livre de grammaire prenait probablement deux fois plus de temps à être écrit que les autres . Après avoir << complété >> un tel chapitre dans un tel livre ( un livre assez laconique avec ses explications - je dis bien << complété >> avec des guillemets car je ne suis pas du tout sûr d'en avoir compris la moitié), je suis enclin à le croire. J'ai besoin de m'arrêter et réfléchir avant chaque longue phrase afin de ne pas perdre l'accord des articles à mi-parcours. Mais, bon, je suis toujours débutant, on pourrait m'excuser, mais on ne peut pas excuser une formulation aussi... brusque. 

Si je commence par un article défini, je devrais le suivre avec les autres définis jusqu'à la fin de la structure logique, et vice-versa. C'est à cause de cela que << Les policiers ont attrapé les cambrioleurs dont on a parlé hier. >>, je comprends bien que << les policiers >> ici ne se réfère pas à la totalité de la police du monde ni à un groupe de policiers dont on a déjà parlé (parce qu'on n'en a pas parlé) mais seulement à quelques policiers qui ont par chance attrapé ces voleurs spécifiques. Logiquement, il faut les mettre en accord avec les villains. (j’ai pas compris le problème)