私のレポートを校正して頂けませんか？ うつ病性障害は有病率が高く社会生活機能に対する障害がかなり大きいである。それにもかかわらず、先行研究によると、内科医が患者におけるうつ病を検出することができない場合が多いため、プライマリケアを提供する病院ではうつ病に対する検出と治療を改善しなければならないのである。そこで、うつ病の検出、治療と転帰を上達するように系統的なスクリーニングが提唱されている。 1996年に米国予防医療専門委員会（U.S. Preventive Services Task Force）によると、診断用の質問項目を用いる標準的・定期的なスクリーニングを実行すべきという主張を支える知見が不十分なので、この診断方法をすすめることができないと言った。その代わりに、うつ病にかかりやすい、うつ病の既往歴や家族歴のある患者に対して「この患者はうつ病があるかもしれない」という視点から診察すべきと提唱した。そこで、本研究では、系統的と定期的なスクリーニングがうつ病のある成人の治療には実行すべきかどうかを明らかにするために、システマティック・レビューを改めて行われた。 本報告では、14無作為比較試験を分析され、結果が集まった。各試験の研究方法は少し異なっていたが、ほとんどの試験では、うつ病診断アンケートを利用することで、うつ病の患者が抽出され、患者が対象群と介入に無作為に分けられた。対象群は通常なケアを受けたが、介入群は、以前に記入したアンケートのフィードバックが医師に伝えられた。このシステマティック・レビューでは、主に分析されたことは、スクリーニングとフィードバックを行う方が、通常のケアに比べて、うつ病の検出率、治療率と臨床転帰の改善には更に効果的なのかという質問である。 この結果、スクリーニングとフィードバックを医療従事者に伝えることは、ほとんどの試験ではうつ病、特に大うつ病性障害の検出率を2、3倍で増加した。しかも、医者へのスクリーニングのフィードバックのみの介入に比べて、治療とファローアップを上達するための医療システムの変更が介入プログラムに含まれる場合、この効果が更に高まる。しかしながら、治療率と臨床転帰に対する効果が試験で異なり結果が一致していない。理由として挙げられたことは、試験には統計学的な検出力が十分ではないということである。そこで、メタ分析が行ったことで、スクリーニングとフィードバックは慢性的なうつ病リスクを減少する可能性があることが明らかになった。 つまり、うつ病スクリーニングとフィードバックを行うことは、患者の転帰を改善する可能性がある。しかし、スクリーニング・プログラムの中でどの点が効果的か、またどのように費用対効果が高いプログラムを行うかという疑問が、将来課題になり、それらの疑問を答えるために更なる研究が必要である。