Помогите, пожалуйста!! Какие суждения из цитируемых ниже точек зрения современных историков кажутся вам более научными? Приведите доводы в их обоснование. Рыбаков: "Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли". Пашуто: "“Источники сохранили нам немало свидетельств о выходцах из стран Северной Европы и их деятельности на Руси сперва в качестве враждебных “находников”, а затем как наемников – князей, воинов, купцов, дипломатов, сыгравших в общем положительную роль в строительстве славянской знатью огромного многоязычного Древнерусского государства”. Петрухин: "Объединению славянских племен, Новгорода и Киева под эгидой русских(варяжских по происхождению) князей способствовало, очевидно, то обстоятельство, что эти разрозненные и населившие Восточную Европу разными путями племена сохраняли общеславянское самоназвание. Эта же общеславянская основа способствовала распространению у восточных славян единого названия русь." Заранее, спасибо!!!