You are right, the verb rechtfertigen is transitive and is used with the accusative case Active voice: Der Richter sagt: " Ein Diebstahl rechtfertigt keine fristlose Kündigung." >> Wen oder Was rechtfertigt ein Diebstahl nicht? Answer: eine fristlose Kündigung = accusative object Passive voice: Der Richter sagte .................. ... jedoch rechtfertige ein Diebstahl noch keine fristlose Kündigung. ein Diebstahl = nominative, eine fristlose Kündigung = accusative object As Cherry already said, the meaning of this sentece is that we are talking about theft, but there is no reason for dismissal. Here : FIRST the person commited a theft and THEN , the person got his / her dismissal 2. If Diebstahl was accusative case, as you suggested, the meaning would be different: Die Kündigung rechtfertige keinen Diebstahl. - Here, "die Kündigung " is nominative, and "keinen Diebstahl" is accusative, but in this case, the person has commited the theft AFTER his / her dismissal

"Rechtfertigen' ist ein schwaches Verb und 'Der Diebstahl ' ist im Nominativen des Satzes . Klar ,der Satz ist in der indirekten Rede. Es bedeutet ,daß es klar sei, es handelt sich um einen Diebstahl ,jedoch das begründet hier nicht ( legitimiert nicht) eine fristlose Entlassung !

You’re right — it is indirekte Rede, although that’s irrelevant to your question. Diebstahl is in the nominative case because it is the subject of rechtfertige. The reason for the inversion is that jedoch is occupying the first position and the verb has to be in the second position (always true when it’s not a Nebensatz).