Le recours à une langue commune dans les conférences internationales est-il appauvrissant? [...] Le recours à une langue commune dans les conférences internationales me semblerait appauvrissant. A l’époque, l’Europe a utilisé le français comme la langue diplomatique et culturelle. Pourtant, elle n’était pas «la langue du cœur » de chaque pays qui n’était pas le France, le Belgique ou la Suisse. Par exemple, le français était largement utilisé dans la cour et l’aristocratie de la Russie, mais sans doute, le russe était une langue qui portait des sentiments, des histoires et des nuances très différentes. Leo Tolstoï parlait et écrivait le français couramment, mais il avait détesté la langue à son enfance. Du coup, je considère que le statu quo à l’ONU ou l’U.E. est assez satisfaisant. Il y a nombreuses langues officielles, et la traduction est toujours maintenue à un haut niveau. Ça garde l’individualité de chaque interlocuteur, alors qu’ils peuvent être compris par tous les autres délégués. De plus, tout cela se passe dans le cadre ou l’anglais est déjà une langue globale informellement. Du coup, s’il y a des difficultés dans la traduction, ils peuvent toujours se rebattre sur l’anglais. Il n’y a pas de raisons pourquoi on n’utilise pas plusieurs langues quand on a l’anglais comme le «plan B ». Merci!