Ce mystérieux être nommé société
C'est une idée amplement généralisé celle de croire qu'une société est formée après un contrat social, et que tous en sont d'accord. Cela nous fait poser la suivante question : qu'est-ce que cela veut dire, exactement, que nous sommes en société parce que nous avons accordé un "contrat social" ? est-ce que cela signifie que dans une société chacun a, en quelque sorte, signé quelque classe de contrat ? ou est-ce que cela veut dire que la "société", en devenant un être presque corporel, intelligent, capable des décisions et d'actions a substitué nos consciences individuelles et a pris le détermination de nous demander de force de suivre les règles d'un contrat qu'elle a non seulement mystérieusement créée, mais qu'elle a aussi l'accepter comme l'élément constitutif est régnant de notre société ?
Est-ce que la société peut décider sur quelque matière, sujet ou problème sans que les individus qui la composent soient ceux qui en décident ? est-ce que la notion d'un être collective, comme la société elle-même, peut exister sans les consciences individuelles qui la composent ? est-ce que ce n'est pas la cas, je me demande, que le terme "société" ou "communauté" n'est qu'une abstraction, qu'une façon de parler, q'un fruit imaginaire du langage pour dire "un joindre de personnes individuelles" ? qu'est-ce que c'est que la société si l'on ne la défini pas par ses éléments essentiellement constitutifs, les hommes et femmes vivants qui nécessairement la forment ?
Search from various English teachers...
Corrections · 4
1
Ce mystérieux être nommé société
C'est une idée amplement généralisée celle de croire qu'une société est formée après établissement d'un contrat social, et que tout ses membres sont d'accord avec ce contrat. Cela nous mène à nous poser la question suivante: qu'est-ce que cela veut dire, exactement, que nous sommes en société parce que nous avons accordé un "contrat social" ? est-ce que cela signifie que dans une société chacun a, en quelque sorte, signé ce contrat ? Ou est-ce que cela veut dire que la "société", en devenant un être presque corporel, intelligent, capable de décisions et d'actions, a substitué nos consciences individuelles et a pris le détermination de nous demander de nous force à suivre les règles d'un contrat qu'elle a non seulement mystérieusement créée, mais qu'elle a aussi l' nous force aussi à accepter comme l'élément constitutif est régnant de qui règne sur notre société (qui régit notre société)?
Est-ce que la société peut décider sur des sujets ou des problèmes sans que les individus qui la composent soient ceux qui en décident(mejor: sans tenir compte de l'avis des individus qui la composent)? Est-ce que la notion d'un être collectif, comme la société elle-même, peut exister sans les consciences individuelles qui la composent ? N'est-il pas vrai, je me demande, que le terme "société" ou "communauté" n'est qu'une abstraction, qu'une façon de parler, qu'un fruit imaginaire du langage pour dire "un joindre union de personnes individuelles" ? Qu'est-ce que c'est que la société si l'on ne la défini pas par les éléments qui la constituent, les hommes et les femmes vivants qui nécessairement la forment?
0
Oui Adrian, c'est vrai. Je suis en train de lire la Loi de Bastiat et je suis en train de améliorer mon expression orale, donc je essai de écrire sur tout ce que je vois / lis hahaha (le prochain c'est le contrat social de Rousseau en lange original, français). Et moi, je vous l'accord, les hommes s'organisent sous une société, avec laquelle ils peuvent faire respecter les droits de tous le membres dedans, la société, alors, c'est nécessaire. Mais c'est une idée factice celle de croire que la société peut prendre de decisions et agir par elle-même comme si elle était un être isolé des individus, comme Humberto Maturana a dit "la société ne parle pas parce qu'elle n'a pas de bouche et ne marche pas parce qu'elle n'a pas de jambes". L'habilité de l'homme de symboliser avec le langage lui permit de créer abstractions dans le monde de l'imaginaire. Cela ne pose pas un problème immédiatement, mais quelquefois les hommes peuvent devenir esclaves de ses propres créations, c'est quelquefois le cas de la société. En d'autre termes, c'est nécessaire la société pour ordonner les hommes que la forment, mais quelquefois cela peut frapper à l'humanité au lieu de l'aider, pour l'illusion de croire à la existence ontologique de cette notion. D'ailleurs je crois que c'est très difficile ce sujet de droite et gauche, si la défense des droits individuels sur les droits sociaux c'est propriété de la droite qu'est-ce qu'on fait avec, par exemple, Proudhon ou George Orwell ou même Oscar Wilde ? et si la défense des droits sociaux c'est propriété de la droite, comment on peut comprendre Mussolini ou même Hitler ?
0
La question que vous posez existe depuis longtemps, comme vous le savez. Pour autant que 'la société' puisse commander ou ordonner le comportement des gens, il faut qu'elle existe, en tant que pouvoir abstrait. Nous apercevons comment, au cours d'histoire, cette société quelquefois est devenue malade, même maniaque.
L'ancien premier ministre britannique Mme Margaret Thatcher a été renommée d'avoir dit : "There is no such thing as 'society'; there are only individuals and families." Admis sa politique de droite, on affirme que ce point de vue s'associe à cette tendance sociale, tandis que l'importance de la société comme agent d'influence et de changement s'attache à la gauche politique.
Want to progress faster?
Join this learning community and try out free exercises!
Don’t miss out on the opportunity to learn a language from the comfort of your own home. Browse our selection of experienced language tutors and enroll in your first lesson now!
Start Learning Today
